Pse administrata Trump nuk e përmend fjalën që fillon me “L”

Gal Beckerman – The Atlantic

Çfarë po ndodh në Iran tani? Administrata Trump dhe ligjvënësit republikanë janë përpjekur të bëjnë gjëra semantike për të shmangur përgjigjen e kësaj pyetjeje shumë të lehtë me fjalën luftë, megjithëse është shumë qartë një luftë. Edhe shkrimtarët në Saturday Night Live nuk mund të mos e vinin re absurditetin.

“Luftë? Kush e quajti këtë luftë?” tha Colin Jost në shfaqjen e kësaj fundjave, duke luajtur rolin e Sekretarit të Mbrojtjes Pete Hegseth në modalitetin e tërbimit të testosteronit. “Kjo nuk është luftë; është një situatë e vështirë. Thjesht do të lidhemi dhe do të shohim se ku do të shkojë.”

Katër ditë pas kësaj situate në qiellin mbi Teheran, Kryetari i Dhomës së Përfaqësuesve Mike Johnson tha: “Ne nuk jemi në luftë tani”.

Ky ishte, përkundrazi, një “mision shumë specifik dhe i qartë – një operacion”. Operacioni duket të jetë fjala e preferuar në temat e diskutimit të qeverisë, edhe pse përfshin vrasjen e një ayatollahu, torpedimin e një anijeje detare iraniane, hedhjen në erë të depove të karburantit dhe një impianti të shkripëzimit, dhe humbjen e jetës së (deri më tani) tetë ushtarakëve amerikanë gjatë rrugës.

Pse republikanët nuk e quajnë këtë luftë atë që është? Së pari, ekziston një arsye e fortë ligjore për të shmangur fjalën me shkronjën “W” (war-luftë). Sipas Kushtetutës, vetëm Kongresi mund të shpallë luftë.

Por Presidenti Trump, me miratimin e partisë së tij, e ka rezervuar këtë levë për vete, siç kanë bërë edhe presidentë të tjerë të kohëve të fundit para tij. Pra, logjika është se, nëse nuk e quajmë “luftë”, nuk ka arsye për të shpallur luftë.

Anëtarë individualë të Kongresit po shpikin përkufizime të reja menjëherë për atë që është në të vërtetë lufta; Senatori Josh Hawley, duke kanalizuar Sun Tzu-në e tij të brendshme, tha se, për qëllimet e një deklarate kongresive, ajo llogaritet si luftë vetëm pasi të ketë “ushtri amerikane në terren”.

Po ndodh diçka më e thellë sesa mashtrimi kushtetues. Udhëheqësit po e anashkalojnë termin jo vetëm për të shmangur përgjegjësinë, por sepse amerikanët qartësisht nuk duan të kenë të bëjnë fare me atë që ai nënkupton. Për shumicën e njerëzve, pas përvojës së Irakut dhe Afganistanit, lufta është thjesht një fjalë tjetër për “kënetë”.

Për disa breza, ka më pak të ngjarë të sjellë në mendje imazhe të një flamuri që ngrihet mbi Iwo Jima sesa të sjellë në mendje torturat në Abu Ghraib, një shpërthim të improvizuar në rrugë që hedh në erë ushtarët në Falluxha, ose tërheqjen e panikuar amerikane nga Kabuli.

Operacioni është shumë më pak i tensionuar. Ai paraprihet më natyrshëm nga fjala “i suksesshëm”. Shumë njerëz i shoqërojnë operacionet me kirurgjinë, e cila mund të jetë e rrezikshme, sigurisht, por zakonisht jeni pa ndjenja ndërsa ndodh. Tingëllon mjaft pa dhimbje. Kështu tingëllon edhe goditja kirurgjikale që tingëllon më laparoskopike, një procedurë ambulatore që shtrëngon, por vetëm për një moment.

Administrata e Trump nuk është e para që dëshiron të distancohet nga kjo fjalë. Ajo që ne tani e quajmë Lufta Koreane, e cila filloi në vitin 1950, u quajt nga Presidenti Harry Truman si një “veprim policor”, pjesërisht për të shmangur miratimin e Kongresit, por sigurisht edhe sepse e gjithë bota ende po rimëkëmbej nga Lufta e Dytë Botërore.

Ky “veprim policor” kushtoi më shumë se 36,000 jetë amerikane. Edhe Lufta e Vietnamit – gjithashtu e pamiratuar kurrë nga Kongresi – në fillim u quajt një “konflikt”. Kohët e fundit, në vitin 2011, Ben Rhodes, ndihmësi i Presidentit Obama, e përshkroi fushatën e bombardimeve të Libisë nga Shtetet e Bashkuara si një “veprim ushtarak kinetik”.

Kjo nuk do të thotë që lufta nuk del kurrë nga buzët presidenciale. Por kur ndodh, zakonisht thirret si një luftë kundër një abstraksioni, siç është “Lufta kundër Varfërisë” e Lyndon B. Johnson, ose “Lufta kundër Drogës” e Richard Nixon, apo edhe “Lufta kundër Terrorizmit” e George W. Bush (e cila ishte dyfish konfuze sepse terrori është një taktikë; mund të luftosh një luftë kundër nunchucks).

Këto luftëra shpallen më me besim sepse amerikanët pranojnë se ato janë të pafundme. Nuk ka asnjë pasojë reale për shpalljen e luftës kundër varfërisë (varfëria nuk do të kundërsulmojë) dhe asnjë masë reale se kur është arritur qëllimi i saj. Përdorimi i luftës këtu ka për qëllim të telegrafojë urgjencën dhe seriozitetin – një gatishmëri për të luftuar. Por ana tjetër, përgjegjësia që kjo përfshin, mungon, siç mungon çdo kufi apo mision i qartë.

Sado që zyrtarët e Trump e urrejnë ta përdorin luftën fjalë për fjalë – edhe kur e zhvillojnë atë, fjalë për fjalë – ata duket se e duan atë retorikë nga ana sociale dhe estetike. Ata madje këmbëngulën që njerëzit të fillonin ta quajnë Departamentin e Mbrojtjes “Departamenti i Luftës”, sepse, siç shkruhej në një fletë faktesh, ai “përçon një mesazh më të fortë gatishmërie dhe vendosmërie”.

(Zyrtarisht, emri i tij statutor nuk ka ndryshuar.) Mbrojtja tingëllonte e kujdesshme; lufta tingëllon sikur do të godasësh dikë në fytyrë. Ose siç e tha Hegseth, duke shprehur filozofinë e tij në një palë vargje që rimojnë, “Vdekshmëri maksimale, jo ligjshmëri e vakët; efekt i dhunshëm, jo ??politikisht korrekt”.

Hegseth ka qenë një promovues veçanërisht i madh i një etosi “luftëtari”; ai i pëlqen një fjalim në të cilin mund t’i nxisë ushtarët të “vrasin armikun dhe t’i thyejnë vullnetin”. Futja e fjalëve luftë dhe luftëtar në fjalitë e tij, ndërkohë që është i kujdesshëm, për shembull, të përshkruajë përmbysjen e qeverisë së Venezuelës si një “fushatë kundër narkoterrorizmit” mund të krijojë disonancë njohëse.

Mund ta ndjeje konfuzionin në një klip që shkaktonte goditje me kamzhik të Mike Johnson duke folur javën e kaluar: Pasi këmbënguli, “Ne nuk jemi në luftë”, ai iu referua “Departamentit të Mbrojtjes”, por më pas e ripërsëriti shpejt fjalinë e tij dhe kaloi në “Departamentin e Luftës”. Unë nuk e fajësoj; është e vështirë të kuptohet qartë ideja se agjencia qeveritare që dëshiron me dëshpërim të quhet Departamenti i Luftës, siç e tha Johnson, “nuk ka ndërmend të jetë në luftë”.

Kjo është më shumë sesa thjesht një lojë e shëmtuar. Ajo zbulon atë që administrata Trump ka treguar shumë herë: një interes për sipërfaqen mbi substancën dhe publicitetin mbi politikën. Zyrtarëve të saj u pëlqen një emër që tërheq vëmendjen si DOGE, por jo përgjegjësia për atë që ndodh kur “efikasiteti i qeverisë” tentohet me sharrë elektrike. Qëndrimi i Hegseth shpesh më kujton poetin futurist dhe protofashist F. T. Marinetti, i cili gjithashtu kishte nocione romantike për luftën.

Në Manifestin e tij të Futurizmit të vitit 1909, Marinetti e quajti atë “higjiena e vetme në botë”, duke lavdëruar dhunën, militarizmin dhe shkatërrimin si mjete të nevojshme për të pastruar traditat e vjetra dhe për të përshpejtuar ndryshimet teknologjike dhe kulturore. Ishte e lehtë për Marinettin të evokonte ëndrra të tilla sanitizuese në mënyrë abstrakte, në vitet që çuan në Luftën e Parë Botërore, përpara se miliona kufoma të grumbulloheshin.

Nuk dua të barazoj ndonjë ndjenjë abstrakte të “luftës” me fashizmin. Lufta, si fjalë dhe si akt, është nganjëherë një imperativ moral, por argumentet për të duhet të bëhen qartë dhe pasojat të kuptohen dhe të parashikohen. (Shihni fjalimet e Franklin D. Roosevelt dhe Winston Churchill për shembuj të udhëheqësve që dinin ta bënin këtë).

Përdorimi selektiv i fjalës ka rëndësi sepse administrata po përpiqet ta ketë të dyja mënyrat: të projektojë agresion dhe të shkaktojë shkatërrim, por të ngrejë duart lart kur vjen koha për t’u marrë me pasojat. Në një video të shkurtër të Truth Social që njoftonte sulmet ajrore ndaj Iranit më 28 shkurt, Trump përdori fjalën me shkronjën “W” ndërsa iu referua viktimave amerikane – por vetëm për të thënë, me keqardhje, “kjo ndodh shpesh në luftë”, sikur dikush tjetër ta kishte filluar atë. E tëra çfarë bëri ai ishte të niste një operacion./Tema